Cristianismo com conservantes

Camp Zachary Taylor em Louisville, Kentucky/EUA, próximo à 1ª Guerra. Soldados Cristãos enforcando uma criança negra (provavelmente Cristã também). Resultado de algum crime racial, segundo a lei. Os sorrisos são pela santidade do ato. 

(https://www.flickr.com/photos/hab3045/33887276138)

Recentemente, temos assistido ondas de Conservadorismo pelo mundo. Em uma pesquisa recente da Ipsos, 94% dos brasileiros disseram há menos de 1 ano que não se sentem representados por seus políticos. A crise econômica consumiu¹ o Brasil, então houve uma mudança notável nas atitudes políticas, sociais e religiosas. A mudança é particularmente evidente em questões de lei e ordem: hoje, mais brasileiros são a favor da legalização de execuções, menor idade penal e fim da liberdade condicional para indivíduos que cometem crimes hediondos.

Essa mudança para a direita foi acompanhada por um crescimento maciço nas igrejas evangélicas Históricas e Pentecostais, que constituem a maior parte do protestantismo brasileiro. A porcentagem de pessoas que se identificaram como evangélicas no Brasil cresceu de 6,6% em 1980 para 22,2% em 2010. A imensa maioria desses novos fiéis migra do Catolicismo para igrejas comandadas por televangelistas, mas um crescimento semelhante é observado entre os jovens que se declaram Ateus ou Agnósticos.

A opção pelo Conservadorismo então se deve a pelo menos duas causas simultâneas: a invasão do setor religioso pelas mega-congregações dos televangelistas e a crise econômica. Ambos são fortes impulsores culturais: as igrejas Neopentecostais se valem de mídia e estratégias empresariais de propaganda, incluindo inserção política. Ao introduzirem sua própria versão de cultura, chegam aos evangélicos de outras congregações e aos não-evangélicos através de discursos políticos, programas de TV, novelas, cinema, etc. A crise econômica, embora não seja novidade no Brasil, perturba muito o funcionamento das famílias e tradicionalmente abre caminho para a eleição de políticos Conservadores (ex. Getúlio Vargas, movimentos pró-militarismo, etc). Nesse momento, a crise encontra com candidatos ávidos pelo voto evangélico, fortemente regulado pelas congregações Neopentecostais.

Conservadores Cristãos

O Conservadorismo é uma filosofia que valoriza tradição, imperfeição humana, hierarquia e direitos de propriedade. Os conservadores apostam em organizações enraizadas na Idade Média, que justificam o favorecimento de uns em prejuízo de outros, como centralização estatal, hierarquias, corporativismo, militarismo, sacrifício de direitos pelo bem-estar social, senso de moral mais importante que os indivíduos. Trata-se de um conceito bastante volúvel: o Cristianismo foi considerado revolucionário pelos judeus do séc. 1, mas hoje se baseia em conceitos do séc. 19 e início do séc. 20 para se opor (como forma conservadora de ser) a filosofias liberais demais, como a Teologia da Libertação.

Sem dúvida podemos traçar uma linha de modificações evolutivas no Cristianismo, desde seu início. No séc. 1 eram reuniões às escondidas em casas ou no Templo, para falar sobre o amor ao próximo e um culto a Deus que independia de lugar físico. No séc. 3 representou a assimilação da mitologia hebraica por povos gentios, ao mesmo tempo em que os Cristãos deviam jurar sua fé, pois podiam ser presos e mortos. Nos séc. 4 e 5, tornou-se o ensino religioso da Europa e Oriente Médio, com templos e alianças políticas. Entre os sécs. 6 e 15, o Cristianismo assimilou tradições européias e gregas, ganhando ares diferentes em cada parte do mundo. Torturavam-se e queimavam-se os hereges, para vingar seus pecados ou riquezas negadas à Igreja. Houveram vertentes nórdicas, romana e bizantina, que chegaram a combater militarmente entre si. No séc. 15, o Cristianismo voltou à África e chegou às Américas. Nesse intervalo de tempo, lutava-se e morria-se para ganhar terras para Cristo (que era a mesma coisa que o rei), a despeito de matar todos ali. Nos sécs. 16 e 17 era importante interpretar corretamente a Bíblia, os dissidentes mereciam morrer. Ainda assim, proliferaram as misturas de Cristianismo com paganismos afro e europeus. Do séc. 18 em diante, o Cristianismo fez-se um oponente do Cientificismo, pois a verdade de Deus não combinava com as deduções lógicas dos homens: a Terra não podia ser redonda, não podia rodear o Sol, médicos eram profanos. No séc. 20, uniu-se a governos totalitários como controlador das populações, não faltando quem comandasse movimentos religiosos libertários. Um Cristão do séc. 1, pronto a despir-se de todo bem material e andar pelo mundo pregando o amor ao próximo e a divindade de Cristo não seria bem visto pelos televangelistas em seus salões imensos, fazendo exorcismos afro mediante transferência bancária.

Essa linha de modificações gerou continuamente Conservadores e Liberais, com o 1º grupo defendendo o estado anterior do Cristianismo e o 2º grupo o estado subsequente. Embora se tenda a valorizar o estado primal do Cristianismo, ele já foi perdido há muito. Atualmente e no Brasil, o Cristianismo encontra-se fendido entre Neopentecostais e Católicos. Boa parte da juventude de um e outro grupo migra lentamente para o Ateísmo, descontentes com um mundo religioso onde a Palavra e a Obra não se encaixam.

Os Católicos, estruturados entre a monarquia européia no séc. 9, sempre foram uma vertente Conservadora. Esse direcionamento mudou com o Concílio Vaticano II (1962-1965). A partir de então, Roma assumiu uma linha Liberal liderada por Xavier Plassat e Henri Burin des Roziers, que se dedicaram à defesa de grupos sem-terra. O arcebispo de Recife, Dom Helder Câmara, chegou a habitar uma casa modesta nas favelas da cidade para estar mais próximo das preocupações dos pobres. Mas o movimento Católico não foi em uníssono: na América Latina, o cerne da Igreja Católica se manteve Conservador e aliado aos governos ditatoriais, enquanto os mais Liberais como Gustavo Gutiérrez e Samuel Escobar (Peru), Leonardo Boff (Brasil), Juan Luis Segundo (Uruguay), Jon Sobrino (Espanha), René Padilla (Equador) e Orlando Enrique Costas (Porto Rico) se uniram para formar grupos de defesa dos mais pobres contra seus governos. Vários desse grupo foram perseguidos ou assassinados. Com o fim das ditaduras militares, a Igreja Católica voltou-se mais aos pobres e necessitados, mas já era tarde.

Os Neopentecostais se difundiram entre as camadas populares mais baixas a partir dos anos 1980, inicialmente como Liberais, mas ganhando logo os ares empresariais que levariam ao controle de redes de televisão e até partidos políticos. Seus atores no cenário público foram chamados “de Cristo”: “atletas de Cristo”, “artistas de Cristo”, “políticos de Cristo”, o que lhes empresta um título de credibilidade. Dedicaram-se a conquistar viciados em drogas, alcoólatras, doentes e mães solteiras que os Católicos haviam evitado, incluindo-os, bem curiosamente, dentro do Conservadorismo. Tendo a Igreja como forma de inclusão social, as classes mais pobres rapidamente aderiram a uma estrutura de governo que culpabiliza os menos favorecidos e pressiona seus semelhantes para a parte mais baixa da pirâmide de renda, onde a única “saída” é a inserção na Igreja. Da Igreja virá seu milagre financeiro, sua aprovação perante Deus.

A atuação dos Conservadores

"É o mesmo Deus que, na plenitude dos tempos, envia seu Filho para que, feito carne, venha libertar todos os homens, de todas as escravidões a que o pecado os sujeita: a fome, a miséria, a opressão e a ignorância, numa palavra, a injustiça que tem sua origem no egoísmo humano (Jo 8,32-34). Por isso, para nossa verdadeira libertação, todos os homens necessitam de profunda conversão para que chegue a nós o 'Reino de justiça, de amor e de paz'”. (Medellín - Colômbia, 1968)

Chama-nos a atenção este pequeno texto escrito pelos bispos na Segunda Conferência Geral do Episcopado Latino-americano em 1968. Mais de 50 anos depois, acontecimentos recentes retratam o uso da violência, da mentira e do medo de boatos como meios supostamente “indispensáveis” para garantir a liberdade do povo e a governabilidade.

Em sua quase totalidade, os Conservadores vêem Deus na moralidade, na “forma correta” de ser e de viver. Essa base não julga os líderes, corretos por definição, mas apenas aos mais baixos na escala. Não é diferente da posição dos Fariseus nos tempos de Jesus, dos Bizantinos, dos obreiros da Inquisição. A “forma correta”, hoje defendida como o diamante da teologia em algumas congregações, tem uma base muito política e organizadora da sociedade: se há regras precisas, há quem faça tais regras (geralmente por uma interpretação mais creditável da Bíblia), que esteja suficientemente próximo da casta dos Numes ou nobres, e que possua assim o controle ou guia do povo. Não são os Cristãos comuns, entretanto, nem os de sandália, sem capas e alforges que Jesus enviava: em todo tempo da Cristandade, pelo menos do séc. 4 em diante, os líderes do Cristianismo sempre foram das famílias mais ricas e poderosas. O Conservadorismo trabalha pela manutenção desses líderes, essenciais à ordem pública, que representam um compromisso em manter a sacralidade das propriedades, hierarquias, distinções e dinheiro. Não é uma questão de direito, mas de merecimento; e merecimento por onde Deus escolheu que você nascesse.

Essa forma de organizar o pensamento e a sociedade garante que o Reino de Deus não seja aquele Liberal, desvelado no Sermão da Montanha ou na lavagem dos pés dos seguidores, por Jesus, mas seja garantido ao “jovem rico” desde seu nascimento, que de outra forma não teria como alcançá-lo pelos meios de Cristo. Hoje, sobretudo no meio Neopentecostal, tanto televangelistas como seus mais confiáveis e mais influentes estão entre os grandes empresários brasileiros. Antes da Revolução Francesa, era de praxe que o alto clero Católico fosse de famílias nobres, possuidoras de grandes propriedades e até exércitos. O grande milagre da fé, então, se torna que os mais pobres e oprimidos se façam coniventes e apoiadores desse sistema, vendo Jesus como o filho humilde e benfazejo de Deus, porém herdeiro de todas as riquezas, que passeia por cidades de ouro e esmeraldas. Os pobres próximos a esse nobre o exaltam e obedecem, os ricos sentem-se aceitos em sua companhia, e ações contra ele tornam-se obra do Maligno.

Conservadorismo nos baixos níveis

A imensa maioria dos brasileiros Cristãos, sejam Católicos, Protestantes Tradicionais ou Neopentecostais, não faz a menor idéia de como ou porque um certo tipo de pregação chega a sua igreja, ao mesmo tempo que chega em centenas ou milhares de outras. Também desconhecem qualquer história do Cristianismo, transpondo o texto bíblico de 3 ou 2 mil anos atrás no Oriente Médio para o Brasil atual, como se fosse uma espécie de continuidade, um jornal de ontem. A situação mais comum é que se lhes tragam uma idéia, já garantida pela credibilidade do sacerdote, que está ligada a alguma imposição de Deus no Velho Testamento, uma visão profética ou uma necessidade premente nesses últimos dias da Terra. Às vezes, alguns testemunhos pessoais emocionados dão abertura para falar de assuntos como o pecado de roupas ou cabelos curtos (uma versão moderna do pecado de tecidos diferentes, de Levítico), da bebida (não está na Bíblia, mas na Confissão de Fé da igreja, o que é equivalente), de algum ícone demoníaco da Disney (certamente um sinal da besta) ou de uma novela que converte crianças em homossexuais (está lá, em Levítico).

No Brasil, não é comum que os Cristãos sirvam-se de literatura ou websites feitos para esse público. Aqui, o filtro de informações se faz principalmente por seleção de emissoras de TV aberta e os contatos em minúsculas mensagens, fotos comentadas ou vídeos repetidos exaustivamente nas redes sociais. Boa parte dos usuários dessas redes são analfabetos funcionais. No 1º mundo, entretanto, os canais pagos, jornais e websites Cristãos são poderosos formadores de opinião nesse público, geralmente atento aos pronunciamentos de irmãos empresários, artistas ou políticos.

As "notícias Conservadoras do evangelho" contam histórias sobre ativistas anti-aborto e as "conversões" de gays em heterossexuais, acontecimentos em Israel, escavações arqueológicas da Arca de Noé ou alguma cidade tomada pelos hebreus no livro de Josué. Direitos LGBT, aborto e legalização de drogas são regularmente enquadrados como ameaças ao modo de vida Cristão. Por exemplo, vários desses sites no Brasil fizeram campanha para o pregador e inflamatório Marco Feliciano presidir a comissão de direitos humanos no Congresso. Não pelo seu alinhamento com decisões históricas sobre direitos humanos na ONU ou Haia², mas por um posicionamento bastante inflexível e velhotestamentário sobre diversas questões.

O Instituto Lifeway costuma realizar pesquisas de opinião pública e trouxe algumas visões de religiosos sobre várias questões. Os Cristãos basicamente acreditam no Céu e que as pessoas por natureza são boas e cometem pequenos pecados (mas eles próprios apóiam medidas drásticas para manutenção da ordem). Também discordam quanto à existência do Inferno (essa é mais uma crenças dos Católicos), mas afirmam a fé Jesus como única forma de Salvação (embora, como discutido previamente, discordem radicalmente Dele acerca de quem herdará o Reino). Os Evangélicos, em especial, acreditam em uma Graça divina que é imerecida, mas precisa ser invocada pela pessoa através de sua filiação a uma igreja. A frequência ao templo (denominado Casa de Deus) é um indicativo da ligação entre a pessoa e Deus e, portanto, de Deus com a pessoa. Quanto à igreja ou o pastor como formadores de opinião, os Cristãos são variados: no Brasil, em especial, foi esmagador o peso do voto Cristão a favor de medidas conservadoras, mesmo que essas fossem contra a direção da Igreja (Católica).

50% dos Conservadores duvidam do aquecimento global, subindo para 85% entre os Evangélicos e indo a 93% entre os Conservadores Evangélicos (curiosamente, esse não é um tema abordado em sermões). 66% dos Conservadores não acredita na necessidade de medidas para preservar o ambiente, o que chega a 75% entre os sem formação superior. Esse público, de baixa formação técnica e Conservador compõe a maioria entre os Protestantes, chegando à quase totalidade entre os Neopentecostais. No Brasil, compõem também grande parte dos Católicos. Lembrando que os Conservadores de hoje já foram os Liberais dos anos 1980, os Liberais de hoje não ocupam nenhuma posição particular em relação ao Cristianismo (uma vez que os Cristãos fizeram uma opção pelo Conservadorismo, mesmo contra suas lideranças, no caso dos Católicos), mas de certa forma encontram-se em posição de serem repelidos.

Iniciativas como a Teologia da Libertação, hoje, encontrarão mais oponentes que nos tempos da Ditadura. Não apenas o Estado militarizado, filiado às necessidades de exploração do país por capitais estrangeiros (o que sempre gerou grandes ganhos entre os governantes, em qualquer parte do mundo); mas também a própria população explorada, pelos quais pretendiam lutar, que através da Igreja adere ao ideal de uma submissão que será eventualmente premiada pelos superiores. Como se o capital não fosse distribuído entre a população pelas regras vigentes, mas viesse talvez do Céu, de acordo com o merecimento de cada um. É a Teologia da Prosperidade evoluída.

Perspectivas

Trata-se de uma apaziguamento social não visto desde a Igreja e o Estado separam-se. No Leste Europeu e na América Latina, onde o Capitalismo não chegou a se intrometer seriamente e a economia basicamente gira em função de empresas estrangeiras, pode-se ganhar algum dinheiro em relação à situação atual. Mas se dependermos do empresariado interno, as Igrejas precisarão trabalhar bastante. Teremos perda completa das tecnologias nacionais e do patrimônio ambiental. É o modelo de “desenvolvimento” atualmente seguido pelos países subsaarianos, onde se vêem as mais altas desigualdades sociais do mundo. E o Estado, inerentemente corrupto (na América Latina isso chega a ser piada), agora partilhará tal corrupção com a Igreja. Nos últimos anos, as denúncias contra pastores lavando dinheiro de políticos têm anunciado isso.

Quanto ao Cristianismo, é uma perda pior do na Idade Média. Lá, eram povos pagãos aceitando um Cristianismo desejoso de dinheiro e poder. Embora a empresa “Igreja” só tenha a crescer nesse modelo, talvez chegue o dia em que Jesus vá à porta do jovem rico pedir-lhe entrada no seu reino. Mas já será o tempo de Ele mesmo ser escorraçado dali pelos novos Fariseus.

A despeito da escolha da foto, ela retrata o comportamento mais Conservador que pude pensar, dos estadounidenses vencedores da Guerra, esmagando os direitos da mesma minoria negra que lutou com eles e constituiu as oposições, na época, ao governo dos antepassados de Trump.

------------------------------------

¹ Como já analisava Karl Marx em seu antigo estudo sobre o Capitalismo, trata-se de um sistema instável. Ele se baseia em que trabalhadores pobres vendam sua mão de obra a empresários ricos. Esses trabalhadores no entanto são os consumidores das empresas e, à medida que empobrecem, também as empresas são danificadas. Atualmente, entra nesse jogo o sistema mundial de créditos, que suplementa o trabalhador com dinheiro virtual em troca de pagamentos parcelados. No fim, isso também sustenta as empresas, mas lembremos que é apenas um outra empresa, maior ainda, tirando lentamente as verbas de trabalhadores e empresas menores, que são seus consumidores. Em algum tempo, ela (ou o sistema de créditos) vai quebrar também.

² Cada país possui seu próprio sistema de leis. No entanto, essas leis podem ser usadas por governantes ou facções contra o próprio povo ou outros povos. Por isso, foi criado um tribunal internacional, baseado em diretivas universais de ética, para julgar líderes políticos. O tribunal de Hague ou Haia (Holanda) foi proposto na Conferência de Paz de Paris em 1919, após a 1ª Guerra. Sua criação no entanto se deu em 1937, pela Liga das Nações (https://www.hrw.org/tag/hague)

------------------------------------

Ao invés de ler, pergunte a posição do seu líder

Aragão J, Pesquisa mostra as heresias mais comuns nas igrejas modernas, Gospelprime.com, 29/out/2014

Augusti W, Padre Ticão, Os cristãos que tentam difamar a Teologia da Libertação e sua missão de paz, Cartacapital.com.br, 22/ago/2019
Castro FA, Precisamos falar sobre o (neo)conservadorismo no Brasil, Justificando.com, 6/nov/2018
Christian right - wikipedia

Conservatism - wikipedia

How the religious typology groups compare.., Pewforum.org, 24/ago/2018

Levy H, Gospel news: how evangelical websites shape the views of millions of Brazilians, Theconversation.com, 4/mar/2019

Polimédio C, The rise of the Brazilian Evangelicals, Theatlantic.com, 24/jan/2018

Popovici AF, The Psychology of religious representations, Journal of Experiential Psychotherapy / Revista de PSICHOterapie Experientiala, v. 19, n. 4, 2016

Protestant pastors’ views on the Environment, Lifewayresearch.com, 2013
Souza JMA, Conservadorismo moderno: esboço para uma aproximação. Serviço Social & Sociedade, n. 122, p. 199-223, 2015

The Catholic religion in Brazil, Travel-brazil-selection.com

The Protestant religion in Brazil, Travel-brazil-selection.com

Willians A, Are you ready for the financial crisis of 2019?, Nytimes.com, 10/dez/2018

A política da Igreja

Templo de Salomão (esq.) construído pela Igreja Universal do Reino de Deus em São Paulo, 2014. Interior revestido em ouro da Igreja de São Francisco da Penitência (dir.), construída pela Igreja Católica no Rio de Janeiro, 1773.

Com a turbulência das últimas eleições no Brasil, algumas questões para além da política afloraram no país. Primeiro, a credibilidade dada pelos brasileiros para fontes pouco confiáveis de informação. Segundo, a ignorância quase completa dos eleitores acerca de termos como “direita” e “esquerda” usados na política. Terceiro, o posicionamento político da igreja, que é o que finalmente nos importa aqui.

CREDIBILIDADE

Obviamente, é trabalhoso conferir cada informação sobre a qual falamos e sobre o que ouvimos. Por isso, a todo tempo emprestamos Credibilidade a conteúdos imaginários, literalmente apostando que podemos confiar neles. Quando nos sentamos numa cadeira, por exemplo, estamos certos de não passar através dela; ninguém confere isso. E, antes que você grite que é impossível, devo lembrar-lhe que você acredita em um homem detentor de todo conhecimento, pré-existente antes de nascer, previsto séculos antes por profecias, que morreu e voltou à vida; mais fácil seria acreditar em uma cadeira se desmaterializando. Mesmo quando falamos, evocamos lembranças de nosso aprendizado que são re-escritas a cada lembradas; portanto, a chance de falarmos errado sobre algo mais antigo é imensa. E são justamente essas lembranças antigas nas quais mais confiamos.

Existem muitos fatores associados à credibilidade emprestada às informações. Um deles é sua relação com nossos conhecimentos prévios. Você não acredita em cadeiras se desvanescendo porque nunca viu isso acontecer. Mas acredita que fritar pele de porco produz algo bom (torresmo); essa está entre as comidas consideradas mais bizarras no mundo. Em outras palavras, as coisas são mais “acreditáveis” quanto mais próximas forem das suas experiências, da sua forma de pensar. E como cada um de nós cerca-se de pessoas com personalidades, cultura e até idade semelhantes, acabamos criando ao nosso redor uma espécie de “bolha”. Ali, quase só existem produtores de informação com conteúdos que conhecemos, que são semelhantes a nós mesmos. Cada um de nós faz parte dessa “bolha”. Certos cientistas sociais até brincam com isso. Quem se lembra daquele reality-show “Troca de família”, produzido pela TV estadounidense Fox e veiculado pela Record? O programa consistia em filmar os conflitos produzidos quando donas-de-casa eram levadas a morar por alguns dias em famílias distantes das suas, com outra cultura, outros valores.

Levando esse pensamento para o lado jornalístico, os meios de comunicação têm seus vieses de escolher essa ou aquela notícia como mais importante. Mas o que nós escolhemos assistir ou ler? Há uma decisão prévia quanto aos conteúdos. Escolhemos aquilo em empenhamos credibilidade. E hoje, com a velocidade das redes sociais, repassamos informações que nos parecem confiáveis; que fortalecem a nossa bolha. Nas últimas eleições brasileiras, empresas de produção de conteúdo descobriram esse nicho, essa forma de ganhar dinheiro. Sabe-se desse mecanismo alterando os resultados das eleições desde 2009 na Austrália, mas a partir de 2015 ele tem ganhado força em diversas partes do mundo, às vezes produzindo sérios conflitos étnicos como em Myanmar/2015. Basicamente, empresas foram pagas para prejudicar a imagem pública de candidatos. Houve uma fartura de notícias errôneas, pela metade, repassadas por pessoas que não tinham nada a ganhar financeiramente com isso. E criou-se um grande caldo de informações frágeis, incompletas, falsas.

O tolo não tem prazer na sabedoria, mas só em que se manifeste aquilo que agrada o seu coração. (Provérbios 18.2); Tens visto o homem que é sábio a seus próprios olhos? Pode-se esperar mais do tolo do que dele. (Provérbios 26.12); O tolo revela todo o seu pensamento, mas o sábio o guarda até o fim. (Provérbios 29.11)

Esses trechos do Livro de Provérbios, de aprox. 1000 a.C., dão uma amostra de que a disseminação de informações errôneas é muito antiga. Esse disseminador mentiroso, que o livro nomeia repetidamente como “tolo”, não é alguém que fica calado. Pelo contrário, o tolo espalha suas mentiras aos 4 ventos, sem saber que são mentiras, porque elas lhe agradam o coração. Infelizmente, a disseminação de mentiras eleitorais e seu forte impacto sobre várias eleições no mundo mostra, sem muita contestação, que somos uma dentre várias nações de tolos que foram usados pelo poder de políticos endinheirados.

Mas um outro fato importante na credibilidade é a origem da informação. Elegemos líderes para que eles produzam informação confiável, porque lhes atribuímos mais credibilidade do que aos outros. No entanto, tanto líderes podem mentir (voluntariamente ou não) quanto veículos de informação. Uma vez que os veículos de informação não são eleitos (mas a busca deles é voluntária) e os materiais que veiculam são registrados, não é difícil medir o quanto cada um mente. Em sua campanha presidencial, o então candidato Donald Trump foi questionado por um jornalista quanto ao grande nº de informações falsas que ele proferia em seus discursos. A resposta de Trump foi “Eu minto, mas as pessoas concordam comigo”. Os EUA também foram vítima das empresas divulgadoras de mentiras, e Trump se beneficiou delas porque alimentavam sua bolha, davam energia a cada um que concordava com suas estórias. No fim das contas, as mentiras partiram de alguém intencionado e alimentaram a mente dos tolos, que as espalharam; o que mostra que é possível produzir poder e governo a partir de falsidades. Sem mencionar o fato de ser um candidato Cristão à presidência dos EUA, Trump nos ensina que a fé pode ser simplesmente um jogo de oportunismos. Lembremos que, nas vésperas de uma Páscoa há muito tempo atrás, os judeus escolheram matar Jesus e soltar Barrabás.

Nos meios de comunicação, onde há menos poderes políticos envolvidos, ocorrem também certas bolhas. Há veículos como Facebook, Whatsapp, sites particulares e “revistas de fofoca” que não assumem qualquer responsabilidade pelo que disseminam. Uma publicação recente da organização Ipsos de pesquisa social avaliou o quanto as pessoas sentem-se expostas a informações falsas. Entre 30% (Alemanha), 73% (Brasil) e 82% (Argentina) das pessoas acreditam ser alvo de mentiras produzidas por organizações. Entre 29% (Itália) e 62% (Brasil) dos entrevistados relata já ter sido vítima disso. Entre 66% (Sérvia), 25% (Brasil) e 18% (Itália) das pessoas atribuem tais mentiras a políticos. Em outras palavras, poucos brasileiros sentem-se vítimas de informações falsas divulgadas com fins eleitorais; a maioria as atribuem a organizações/empresas com as quais têm algum contato.

Mas há veículos conhecidos pela sua reputação de transparência, riqueza de conteúdo e análise crítica. Entre esses, aparecem nomes como Le Monde Diplomatique, Piauí e Carta Capital que propositalmente fazem análises “esquerdistas”. Há aqueles como Veja, Estado de São Paulo (antes neutro), Folha de São Paulo e O Globo que propositalmente trazem análises “direitistas”. E há aqueles mais ou menos neutros, como The New York Times, British Broadcasting Corporation (BBC), The Economist e El País (se você não conhece vários desses nomes, sinta-se muito mal informado). A credibilidade desses meios se dá em nível de qualidade, mas evidentemente, cada pessoa seleciona seus próprios veículos em quem deposita confiança. Vendo a influência que notícias fabricadas tiveram em vários países, incluindo o Brasil, está óbvio que a maioria de nós deposita sua confiança nos piores veículos e sim, somos vítimas de políticos oportunistas. Como se diz, “é melhor não ter nenhuma fonte do que ter apenas uma”.

ESQUERDA E DIREITA

O desconhecimento dos brasileiros sobre esquemas políticos ficou claro na última eleição, quando pouquíssimas pessoas entrevistadas foram capazes de sequer citar as propostas de seu candidato. Mesmo assim, de forma geral as populações mais pobres se aliaram ao candidato de Esquerda e as mais afortunadas ao candidato de Direita. Isso geograficamente falando. Em cada local, fossem pobres ou ricos, as bolhas de disseminação de informações produziram maiorias esmagadoras de preferência que incluíam tanto pobres quanto ricos.

Esquerda e Direita são nomes que se originaram no Parlamento francês antes da Revolução de 1789, que propagou ao mundo todo a luta de classes. Os parlamentares sentados à esquerda da tribuna defendiam leis voltadas aos comerciantes, assim como a não influência da Igreja sobre o Estado. Os parlamentares do lado direito defendiam privilégios sociais (uma classe de nobres poderosos para decidir tudo), assim como a autoridade do Papa sobre o governo. Embora muito tenha mudado desde então, hoje temos Comunistas (extrema esquerda, defendendo um Estado que distribua igualmente a renda), Esquerdistas (defensores de leis protegendo os trabalhadores), Direitistas (favoráveis à livre concorrência entre as pessoas por ganhos, pois as diferenças sociais seriam evolutivamente saudáveis) e Fascistas (extrema direita, pregando ações do estado para garantir o lucro dos grandes empresários). No Brasil, pelo menos, existe um Centro que se afilia aqui ou acolá de acordo com os interesses pessoais e imediatos.

Políticos e legisladores acreditam na forma "esquerdista" ou "direitista" de administrar as finanças do Estado. Os partidários da linha Esquerda se embasam muito nos trabalhos do filósofo, sociólogo e jornalista Karl Marx. Este acreditava em uma luta perene de classes econômicas com interesses conflitantes: os trabalhadores e os empresários. Aos trabalhadores interessa maiores salários, mas isso reduz os lucros do empresário. Por outro lado, são os trabalhadores que consomem a produção das empresas, que fazem o dinheiro circular, e então é importante que tenham meios de consumir. Por isso, Marx acreditava que a melhor administração econômica se daria com uma diferença tênue de ganho entre empresário e trabalhadores, o que é contrário aos interesses dos empresários. Caberia ao Estado aliar-se com os trabalhadores e ditar leis que favorecessem essa equidade, contra as pretensões naturais dos mais ricos. Alguns governos adotaram o modelo de Marx. Na versão mais extrema, temos a antiga União Soviética, Cuba e China. Numa versão mais leve, França e Alemanha. Tais governos historicamente construíram legislações trabalhistas poderosas, com forte intervenção do governo no funcionamento das empresas, além de serviços públicos garantidos para todos. Embora os mais extremistas tenham recorrido à restrição militar do comportamento dos cidadãos (são os empresários que controlam suas empresas), outros menos radicais produziram sociedades pacíficas, produtivas e bastante igualitárias.

Os partidários da linha Direita se embasam no trabalho do economista e filósofo Adam Smith. Ele descreveu, bem antes de Marx, a presença de interesses distintos entre trabalhadores e empresários, ou mais especificamente entre pobres e ricos. Smith via nessa distinção de classes o motor da economia, isto é, o pacto entre trabalhadores e empresários se dava pelo interesse dos primeiros em receber dinheiro e a capacidade dos últimos em fornecer isso. Portanto, não era necessário que o Estado interviesse na economia. Mas como leis são importantes para manter a paz social, elas deveriam ser elaboradas pela classe com visão mais global dos assuntos, ou seja, os mais ricos. Além disso, Smith reconhecia que a Igreja era tanto um grande detentor de capital quanto um manipulador de opiniões, de forma que precisava estar atrelada ao governo. Alguns seguiram essa linha, como Inglaterra, EUA, Alemanha (até a 2ª Guerra), Itália e Japão (após a 1ª Guerra). São governos com pouco fornecimento de serviços ao cidadão (esses serviços são contratados como produtos de empresas), protecionismo às indústrias e liberalidade nos contratos de trabalho. Novamente, houve casos extremistas como os governos Nazistas/Fascistas que utilizaram as forças armadas para controlar os trabalhadores, mas também casos de elevado desenvolvimento industrial como nos EUA e Inglaterra, o que também proporciona fartura de empregos. Apesar disso, tais países são marcados pela desigualdade social e pode-se dizer que sua estabilidade política ocorre pela grande entrada de capital estrangeiro. Em épocas menos prósperas, a contenção dos desempregados se dá pelo clamor ao nacionalismo, à religião ou militarismo. Nos EUA dos anos 60-80, por exemplo, a perseguição aos Comunistas ocupou a mídia enquanto a economia estava seriamente danificada pelos gastos excessivos com no setor militar.

Esquerda e Direita são termos políticos relativos ao Capitalismo e, portanto, não há uma referência bíblica sobre eles. Sendo bastante criativos, podemos pensar em forças de Esquerda gerando igualdade social e influência popular, assim como as de Direita gerando privilégios e partindo dos governantes. As leis de Moisés foram poderosas igualadoras dos homens (e portanto são leis de Esquerda), mas também há a defesa de uma classe eleita para decidir sobre todos os assuntos, o que é uma prerrogativa da Direita. No Velho Testamento, inclusive, a estrutura político-religiosa dos judeus era composta pelos nobres e sacerdotes determinados pela descendência (Direita), mas também por profetas itinerantes capazes de destituir ou eleger reis. Esses profetas surgiam pelo reconhecimento popular de ações divinas e, assim, seriam uma força de Esquerda. No Novo Testamento, todo o funcionamento da Igreja é popular, com pouquíssima evidência de autoridades, sendo portanto uma igreja de Esquerda. Talvez o ápice dessa organização de Esquerda apareça no livro de Atos:

Todos os que criam estavam juntos, e tinham tudo em comum. Vendiam suas propriedades e bens, e repartiam com todos, segundo cada um possuíam de melhor. Perseverando unânimes todos os dias no templo, e partindo o pão em casa, comiam juntos com alegria e singeleza de coração. (Atos 2.44-46)

POSICIONAMENTO POLÍTICO DA IGREJA

A história do Cristianismo tem mudanças e misturas de posicionamentos; é importante lembrar essas mudanças para entender os rumos da Igreja. A partir de um movimento popular esquerdista começado por Jesus, a Igreja perseguida lentamente adquiriu aliados ricos e poderosos nos sécs. 1 a 3, a ponto de ser legalizada por Constantino I (313 d.C.), adotada por Theodosius I (391 d.C.) e se tornar a religião principal no lado oriental do Império, até o séc. 15. Em sua fase inicial, a Igreja era organizada por concílios entre as dioceses de Roma (capital antiga), Constantinopla (capital nova), Jerusalém (Judéia), Antioquia (Síria) e Alexandria (Egito). Nesse momento podemos pensar em uma estrutura esquerdista, em que a variedade de opiniões criava liberdades de culto. Com a fragmentação de Roma (final do séc. 5), a diocese de Roma passa a negociar com as famílias reais da Europa e assume uma posição direitista; Constantinopla assume a vinculação Igreja-Estado e as demais dioceses são destruídas pela expansão do Islã sobre o Oriente Médio e norte da África. É dessa forma que a Igreja entra na Idade Média: vinculada aos reinados do Ocidente (principalmente os Francos) e Oriente (Bizâncio), numa fase completamente direitista que chegou a seu apogeu durante o reinado de Carlos Magno (768-814 d.C.).

Um secto esquerdista da Igreja foi produzido no séc. 5 pela lenta adesão dos Scotts e Pictos do norte (sobretudo na Irlanda e Gales) ao Cristianismo, independentemente das administrações Cristãs, através de um urbanismo propagado pelos missionários. Tornar-se missionário era uma forma de pagar pecados e muito da cultura Cristã no norte foi produto dessa atividade, o que até resultou em algumas bizarrices como a inclusão de deuses vikings na descendência de Noé. A partir do séc. 8, Roma usou exércitos da Holanda e Bretanha para esmagar o Cristianismo esquerdista do norte (ver Cristãos do norte).

O aspecto direitista da Igreja significava apoiar e ser apoiada pelos nobres, além de constituir uma força de separação social (isto é, os pobres não tinham acesso à administração religiosa). As monarquias da Europa desde o séc. 10 criaram exércitos da Igreja como os Templários e Hospitalários (Jesus certamente não esperava essa), comandados por Roma e Constantinopla, para reconquistar as terras do Islã. Estar “a serviço de Deus” nas Cruzadas perdoraria tanto os pecados passados como atuais. No entanto, diversas vezes, uma diocese lançou seus exércitos sobre a outra, para saquear e enfraquecer o “rival”, até que em 1024 as duas Igrejas separaram-se em Católica (que significa “universal”, centrada em Roma) e Ortodoxa (que significa “correta”, centrada em Constantinopla). Os monges Beneditinos e Cistercianos, organizadores das cidades medievais, pregavam a pseudo-divindade dos nobres (retratados e enterrados nas igrejas, alguns até canonizados) e obediência dos pobres a esse sistema social.

No séc. 12, a Itália presenciou um renascimento das forças de Esquerda dentro da Igreja. Com isso estamos falando em comunidades não lideradas “de cima para baixo”, nem atreladas à realeza e suas riquezas, mas altamente entremeadas de elementos populares. Giovanni di Pietro di Bernardone, ordenado Francisco, abandonou as propriedades da família e constituiu a 1ª Ordem Mendicante, isto é, de religiosos devotados à pobreza. Lembrando, no Novo Testamento o cuidado com as riquezas é posto como barreira ou “espinhos” afastando o homem do contato com Deus. Desde os Franciscanos, que existem até hoje, houveram diversas outras ordens mendicantes, como os Cistercianos, Augustinianos, Carmelitos, Ambrosianos, etc. Alguns movimentos de Esquerda dentro da Igreja foram até punidos com sua conversão em Ordem Mendicante. Hoje, a tumba de Francisco é uma capela de ouro maciço dentro de uma catedral.. Com o enriquecimento das cidades da Holanda, França e norte da Itália no séc. 13, as forças de direita dentro da Igreja Ocidental a converteram em estrutura militar. A Inquisição delimitou o domínio sobre o povo e os nobres. Embora fosse propagandeada como uma “força purificadora” para retirar hereges de entre os Cristãos, a Inquisição se ocupou quase sempre de destituir terras, que eram repassadas a Roma. Os acusados-condenados eram invadidos, caçados, incendiados pelo exército religioso (novamente, fico pensando o que aquele Jesus escolhendo 12 discípulos dentre os mais diferentes possíveis pensaria disso). Várias vezes Roma lançou a Inquisição sobre reinos insubmissos usando acusações de heresia, magia negra e bruxaria.

A Idade Média terminou com a derrota do Islã na Europa e norte da África (1415) e, coincidentemente, a invasão de Constantinopla pelo Islã (1453). Os aprimoramentos navais dessas operações militares logo levaram às grandes navegações, com a invasão das costas Americana, Africana e Indiana nos sécs. 15 e 16. Interessava o poder e riqueza que os reis proporcionavam ao clero, por isso a Inquisição  logo chegou às colônias. Um movimento de Esquerda começou na Europa com a Reforma Protestante, a re-edição da Bíblia a partir de texto judaicos e a tradução da mesma para os idiomas falados (até então, todas as Bíblias estavam em latim). Mas a Reforma logo se converteu em movimento de Direita quando se aliou a monarquias em troca de poderio contra Roma.

Com a tomada de Constantinopla (1453) pelo Islã, fundando o Império Ottomano na atual Turquia, a Igreja Ortodoxa se submeteu ao governo islâmico e gozou de relativa liberdade, mas forçosamente foi convertida em uma organização de Esquerda que protegia ou instruía o povo, desprovida de poderes políticos ou dinheiro. Mais ao norte, os povos russos se converteram ao Cristianismo Ortodoxo e surgiu o reinado Cristão dos tzares (Bulgária) e czares (Rússia) (ambos são pronúncias de César, título dos imperadores romanos). Ainda no séc. 16 surgiu uma ordem liderada por Inácio de Loyola com a missão de educar e desenvolver/proteger os povos nativos, chamados de “novos Cristãos”. Os Jesuítas, como passaram a ser chamados os membros da Companhia de Jesus, eram religiosos com extenso conhecimento sócio-cultural e organizados de forma militar, mas com o propósito de gerar conversões voluntárias entre os governos pagãos. Foram bastante ativos na América, Índia e sudeste asiático. No entanto, quando a conversão e educação dos povos colonizados se opôs aos interesses escravistas das monarquias européias, a Igreja Católica retirou os Jesuítas de suas áreas, converteu-os em Ordem Mendicante, excomungou e até perseguiu muitos. Alguns acabaram queimados vivos como hereges.

O séc. 17 assistiu uma série de re-organizações na Europa. Os movimentos esquerdistas/republicanos se fortaleceram, enquanto os países se repartiam entre Catolicismo, Protestantismo e Anglicanismo (uma versão inglesa do Protestantismo atrelando a direção da Igreja ao rei). Na ausência de uma autoridade central dos Protestantes, esses naturalmente se alinharam com os republicanos. Uma parte desses revolucionários foi banida da Inglaterra, com liberdade para se assentarem em colônias como EUA (chamado então de Nova Inglaterra), Índia e Austrália. No séc. 18, tais grupos sem organização central fortaleceriam a derrubada das monarquias. Nos países Católicos, a Igreja produziu governos extremamente poderosos (pois os exércitos de Roma podiam ser convocados em casos de guerra), mas com dificuldade de administrar a mudança do trabalho rural para a vida urbana. Nas cidades, os esquemas de servidão não favoreciam comerciantes coloniais muito ricos e armados. Como se poderia esperar, o final do séc. 18 e início do séc. 19 foram marcados por movimentos esquerdistas, em que os Protestantes não deixaram de estar envolvidos, e que resultaram na substituição de várias nobrezas por presidentes e parlamentos.

As colônias também começaram a fazer tentativas de livrar-se dos europeus. Os governos Católicos saquearam e destruíram os governos das colônias. Noutras, as próprias colônias foram convertidas em reinos Católicos, mostrando a forte tendência direitista da Igreja. As colônias Protestantes enfrentaram guerras menores, que terminaram em acordos de mútuo reconhecimento e entrelaçamento comercial. A virada do séc. 19, entretanto, mostrou um afastamento entre a Igreja e os governos. Enquanto movimentos escravistas se fortaleciam duma economia que agora precisava de trabalhadores urbanos e não escravos, os Protestantes fizeram pouco ou nada para gerar mudanças políticas. Os Católicos não auxiliaram tampouco. Em todo mundo, houve um afastamento da religiosidade tradicional, abrindo caminho para novas práticas que consolassem escravos e pobres. As religiões de base Espírita ganharam força na Europa e América. No Brasil, as religiões Afro se organizaram. O Protestantismo então passou por reformas, dando origem aos Pentecostais. Na Igreja Ortodoxa, a sua auto-organização a tornou resistente às eventuais investidas de governantes islâmicos.

Assim, chegamos a um séc. 20 em que haviam movimentos de Esquerda e de Direita dentro das várias vertentes do Cristianismo. Os de Esquerda que mais se destacaram foram os avivamentos Protestantes nos EUA, Brasil e África Ocidental. Os de Direita foram a atuação Católica nos governos da América Latina e Europa. Em especial, as crises monetárias globais e as duas Guerras Mundiais atrelaram os Católicos com a Extrema Direita ou Fascismo, além de golpes militares. Alguns países enfraqueceram seus sistemas religiosos (a Igreja Ortodoxa, no caso da Rússia; o Catolicismo no caso de Cuba), outros fortaleceram o vínculo religião-política (o Catolicismo, no caso da América Latina, o Protestantismo, no caso dos EUA), outros fundiram elementos islâmicos e Cristãos (centro-sul da África), outros ainda separaram tanto quanto possível a Igreja e o Estado (Europa). De fato, nos tempos da União Soviética (1921-1991), o Estado fez o possível para eliminar todas as crenças religiosas, o que converteu a Igreja Ortodoxa a uma força de esquerda perseguida pela Extrema Esquerda, mantida às escondidas pelo povo. Com o fim da URSS, os países soviéticos passaram a exibir níveis variados de Cristianismo Ortodoxo, Judaísmo, Islamismo e Ateísmo.

A variedade pós-moderna do séc. 20 chegou mesmo a colocar partes de uma mesma igreja em franca oposição. Na 1ª metade do século, enquanto a Igreja Católica fomentava movimentos militares na Europa, o Brasil militar teve os serviços mais básicos como Educação e Saúde providos pela Igreja. Nos anos 1960, o Concílio Vaticano II inaugurou um secto de Esquerda dentro da Igreja Católica, que cresceu sob o nome de Teologia da Libertação. Esse ramo da Igreja Católica foi ativo nas ditaduras militares da América Latina, assim como em movimentos militares na Ásia, mas não como agentes dentro do governo. Sendo um ramo fortemente esquerdista, sua atividade foi sobretudo organizar ações de religiosos (Cristãos ou não) junto da população e longe dos olhos de Bispos e Cardeais, que representavam a força Direita da Igreja junto aos militares. O grupo punido e desligado da Igreja em 2005, após a posse de Bento XVI, mas ainda possui muitos membros em atividade na Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) e agindo como organizadores sociais independentes.

ATUALIDADE MESTIÇA

No Brasil, a partir do fim da Ditadura Militar (1985) estabeleceram-se denominações Protestantes de alto poderio econômico que atrelaram-se ao Estado como manipuladores eleitorais e investidores, mais poderosos que a Igreja Católica. Por isso, a última eleição (2018) trouxe à tona algo extremamente raro e improvável em outros tempos: Católicos agindo em favor da Esquerda trabalhadora/socialista e Protestantes agindo em favor da Direita empresarial/militar.

Como vimos, o engajamento político da Igreja tem já seus 1700 anos. No Brasil, presenciamos uma fase de transição: os Protestantes passam à Direita (o que significa que abandonam estruturas de proteção aos pobres e trabalhadores, em troca de concentração de renda e poder através do Estado) e os Católicos (pelo menos enquanto Francisco I governar) passam à Esquerda, agora talvez re-assumindo a missão dos Jesuítas pela organização de serviços sociais, como escolas, hospitais e agências de emprego. Atualmente, esses serviços da Igreja são caros (alguns são até luxuosos) e utilizados sobretudo pela população mais rica.

---------------------------------------

LEIA DA ESQUERDA PARA A DIREITA

Adam Smith - wikipedia

Bolsonaro, sobre os bispos brasileiros: “eles são a parte podre da Igreja católica”, Revista do Instituto Humanitas Unisinos online, out/2018.

Christianity in the Middle Ages - wikipedia

Fake news - wikipedia

Fake news, filter bubbles, post-truth and trust; a study across 27 countries, Ipsos.com, ago/2018.

History of the Eastern Orthodox Church - wikipedia

Karl Marx - wikipedia
Left-wing politics - wikipedia
Llaneras K, Bolsonaro arrasa nas cidades mais brancas e ricas; Haddad nas mais negras e pobres, El País, out/2018
Machado L, Franco L, Eleições 2018: os valores e 'boatos' que conduzem evangélicos a Bolsonaro, BBC News Brasil, out/2018.
Right-wing politics - wikipedia
Souza F, 'É como usar drogas': por que as pessoas acreditam e compartilham notícias falsas?, BBC News São Paulo, out/2018.

Vyse G, Donald Trump says it’s okay for him to lie since “people agree with me.”, The New Republic, 2016

O cristão na política: direita ou esquerda?

enviado de http://www.ultimato.com.br/conteudo/o-cristao-na-politica-direita-ou-esquerda

João Heliofar de Jesus Villar

É muito difícil passar ideologicamente incólume pela universidade. O ambiente é bastante propício para engajamento político, que, em linhas gerais, pende para a esquerda, como todos nós provamos nos tempos da faculdade. Quando experimentei minha conversão em 1982, numa das salas da faculdade de direito da Universidade do Estado do Rio de Janeiro, vivia-se a primeira eleição pós-ditadura para governador. Votar em Brizola era, então, uma questão de honra. O adversário era Moreira Franco, que disputava a eleição pela nova Arena – o PDS. Brizola começara com um índice insignificante nas pesquisas. Porém, a Globo cometeu o deslize de incluí-lo nos debates na televisão. O efeito foi instantâneo e impressionante. Brizola poderia ser um mau administrador, mas como debatedor na televisão era imbatível. Frasista inigualável, com um tirocínio impressionante, destruiu seus oponentes e logo assumiu a ponta nas pesquisas.

Aí vem minha conversão. Um colega de faculdade que me evangelizou levou-me à Comunidade S-8, então dirigida pelo pastor Geremias de Matos Fontes, falecido recentemente. Figura memorável e queridíssima, um homem profundamente comprometido com Deus. O "tio Gerê" fora deputado federal e governador do Estado do Rio de Janeiro, e, num passo corajoso, largara a política no auge do prestígio para responder integralmente ao seu chamado ministerial. Manteve, porém, em relação à política, uma visão conservadora na qual Brizola protagonizava uma ameaça à paz e à segurança do Rio de Janeiro e do país. Aí começou o meu primeiro drama político-espiritual. Recém convertido entrei em contato com uma linha que interpretava o embate político como uma guerra espiritual com lados definidos. E o mal era um abutre que voava com a asa esquerda. Aquilo me lançou na maior perplexidade, pois fiquei sem saber se devotava lealdade à minha nova experiência espiritual ou ao meu fervor estudantil.

Faço o relato para ilustrar a nossa tendência de identificar as tendências políticas com a realidade espiritual. Deus em política, pensamos, toma partido e se identifica com as nossas preferências ideológicas. O cristão mais identificado com a esquerda pensa que Deus também é de esquerda e acha sua cartilha muito mais humana, mais solidária etc., etc. O de direita também crê que sua opção é a mais compatível com sua fé, pois é quem mais defende os valores morais do evangelho, a livre iniciativa e por aí vai. E o pior não é isso. Quando chegam as eleições a batalha começa a tomar configuração apocalíptica.

Não é um dilema? Na verdade não deveria ser. As diversas correntes ideológicas servidas no mercado político querem nos convencer que será melhor para a sociedade se o Estado se posicionar desta ou daquela forma. São discussões sobre como o poder dele deve ser exercido sobre a sociedade. É importante, mas não deveríamos classificar os nossos irmãos em Cristo em categorias estereotipadas apenas porque eles não comungam de nossas preferências ideológicas (especialmente quando se vive num regime democrático, em que o poder do Estado sofre limitações constitucionais). Não deveríamos nunca, a esse respeito, impor convicções, mesmo porque o dissenso é o oxigênio da convivência política – aliás, de qualquer convivência saudável.

Além do mais, cristão não tem rigidez ideológica. Em política ele é um infiltrado. Conforme a causa em pauta estamos à direita ou à esquerda. Nosso compromisso é com a causa do evangelho, e na defesa desses valores podemos nos aliar politicamente a todos aqueles que se dispuserem a defendê-la no caso concreto, independentemente do lado para que pende ideologicamente a asa de nossos aliados. O velho e saudoso Schaeffer falava muito em co-beligerância, conceito que deveríamos lembrar nestes tempos bicudos de patrulhamento ideológico. Seria muita ingenuidade nossa imaginar que os valores do evangelho poderiam ser sequestrados por qualquer partido ou tendência ideológica. O nosso partido é o do evangelho, e o cristão que participa da vida política, seja como eleitor, seja como deputado, deve se lembrar sempre que a sua cidadania é essa, inscrita na cidade de Deus, e que por aqui somos peregrinos, que vamos salgando o terreno dentro daquilo que é possível para nós.

João Heliofar de Jesus Villar, 45 anos, é procurador regional da República da 4ª Região (no Rio Grande do Sul) e cristão evangélico.