Diplomacia na internet pra quem não lê Eliel Vieira nem Paulo Brabo

Faz um tempo que sumiu o Eliel Viera, famoso blogueiro cristão. O Paulo Brabo continua Brabo. Resisti inutilmente a re-publicar esse texto do Brabo, com comichão de ter afinal encontrado algo para fazer com a figura do Eliel.

Na sua derradeira obra, o Eliel criticou artisticamente o duelo/desentendimento entre as igrejas protestantes. Se você não a entende é porque lhe falta conhecer as facetas do cristianismo ou (mais provavelmente) lhe faltam horas livres na internet para converter cada uma dessas imagens em palavras. Mas ele estava certo: os brasileiros são Católicos, são Presbiterianos, são Batistas, são Assembleianos, etc... dificilmente alguém se consideraria Protestante (embora todas sejam igrejas descendentes da Reforma Protestante, no séc. 16), e muito mais dificilmente ainda alguém se intitularia simplesmente Cristão. Talvez um Assembleiano até se chamasse Cristão - e veja-se a diferença dos tempos dos apóstolos - se APENAS ELES fossem cristãos (ou seja, reduzindo o CRISTIANISMO a MINHA CONGREGAÇÃO). Peguei os Assembleianos para cristo, digo, para exemplo, mas os outros todos fazem[os] o mesmo.

Paulo Brabo, por outro lado, jogou no ventilador os podres da internet. Quem já freqüentou grupos online de discussão sabe que é bem verdade a crítica dele: atacam-se as pessoas por ser mas fácil e simples do que atacar idéias, porque a amizade online, ainda mais para com um pessoalmente-desconhecido simplesmente não existe. Quanto mais haveria o amor pregado por Cristo, e foi por isso que uni uma coisa à outra.

Mesmo desconsiderando o mundo virtual, o que existe no meio evangélico - protestante - cristão é o desconhecimento (e portanto a impossibilidade da amizade e do amor) entre congregações, igrejas, grupo religioso. Quando se encontram, dois cristãos usualmente atacam um ao outro (e cada um usando o ódio + falta de amizade + indiferença para com o Próximo (tornado assim em Distante) para afirmar que é mais certo no ensino de AMOR que Jesus deixou).

Esse estranho paradoxo certamente toca em algumas frestas ou feridas naquilo que entendemos por cristianismo. Agora que já passaram vários minutos examinando a figura do Eliel, espero que apreciem o texto do Paulo.

----------------------------------

É sabido que Platão nutria grande desprezo pela palavra escrita e escrevia em forma de diálogo – discussões simuladas entre dois ou mais personagens – na tentativa de corrigir pelo menos parcialmente aquela que considerava ser a grande falha conceitual do livro, sua incapacidade de dialogar com o leitor.

Um livro argumenta, mas não contra-argumenta; fala, mas não responde as mais simples perguntas; discorre, mas não está preparado para vencer as objeções que seu autor não tenha antecipado.

Apesar das tabulações de Platão, até recentemente a palavra escrita era particularmente avessa ao diálogo. Você podia publicar livros e artigos, e se alguém discordasse das suas idéias teria de escrever e publicar livros e artigos ele mesmo; se quisesse apresentar sua resposta ao contra-argumento do seu oponente você teria de publicar uma nova leva de livros e artigos, e assim por diante. Havia diálogo, que fique muito claro: livros e autores discordavam com paixão, mas era um processo pouco ágil; por conta dos próprios custos e intervalos envolvidos, uma rarefeita elite tinha acesso a essas facilidades.

Isso, desnecessário lembrar, foi antes da internet; hoje em dia vivemos na outra margem de um rio mítico que Platão não sonhava existir. Os custos de publicação e o intervalo de resposta, que até recentemente se interpunham eloquentemente na conversa, foram reduzidos a virtualmente zero. Na internet qualquer um pode publicar de imediato o que escreveu, e qualquer um pode de imediato responder, discordar, argumentar, contribuir, reformular, corrigir, opinar, construir e desconstruir, escrever e reescrever. É a era da comunicação instantânea, e suas palavras de ordem são interatividade e colaboração.

Conceitualmente, a internet provou ter potencial para corrigir de forma definitiva e eficaz aquela antiga deficiência da palavra escrita que os diálogos de Platão tinham sido inventados para corrigir de modo paliativo. Porque na internet, pasme-se, o diálogo é real. Graças à magia de grupos de discussão, tuíteres, mensagens de email, comentários em blogues, wikipédias, janelas de chat e redes de relacionamento, a palavra escrita foi liberta de seus grilhões. O diálogo é permanente. A internet é um livro aberto, e qualquer um pode escrever no miolo e rabiscar nas margens. Qualquer um é livre para adicionar sem intervalo e sem custo novas páginas que corrijam, expliquem, mencionem, satirizem ou anulem as anteriores; qualquer um pode contribuir para deixar o conteúdo mais claro, mais correto, mais atualizado, mais original, mais pessoal ou menos pessoal, mais profundo ou mais simples, mais austero ou mais engraçado.

Mais do que na Biblioteca de Babel de Borges, vivemos no Paraíso de Platão, e tudo que existe é o diálogo. Trata-se de um milagre em muitos sentidos, e de uma maldição em outros. Permita-me falar sobre a parte da maldição.

O problema é que nós seres humanos somos animais estranhos, e o diálogo não é uma arte que saibamos verdadeiramente dominar. Mesmo os mais capazes dentre nós encontram dificuldade na tarefa, e com muito mais frequência do que gostaríamos de admitir temos problemas para entender o que estamos dizendo uns aos outros, ou ainda com que intenção ou com que ênfase.

Para Platão, o lugar para se dialogar, por excelência, era entre amigos reunidos ao redor de uma mesa – de preferência um banquete lubrificado por muito vinho e música ao vivo¹. As vantagens do banquete cordial são muitas e muito evidentes: amigos se conhecem e saberão entender as provocações mútuas e as alusões a lembranças compartilhadas; amigos conhecem as entonações, os ritmos, os temas, as pausas e as mitologias pessoais uns dos outros. Por estarem juntos na mesma sala, um olhar compassivo pode corrigir uma frase brusca, um meio sorriso pode colorir uma ironia e uma sobrancelha erguida inverter uma idéia. A comida compartilhada os pacificará, a bebida compartilhada os tornará irmãos.

Mesmo diante de todas essas felicidades, haverá invariavelmente discordância, por um lado, e por outro a comunicação não estará isenta de ruído. Mesmo no banquete, onde tudo é favorável, a interação pode ser falha e o diálogo pode ser interrompido a qualquer momento.

Se a comunicação é irredutivelmente tortuosa entre amigos que metem a mão no mesmo prato, quanto mais ruído e quantos maiores riscos não haverá no diálogo da internet, que transcorre entre perfeitos estranhos de modo algum calibrados pelos confortos do vinho, da companhia, da cordialidade, da história prévia e dos interesses comuns?

Existe verdadeiro diálogo na internet, mas é uma misericordiosa e rara exceção; bem-aventurados são os que o encontram, santificado seja o nome dos que o proporcionam. O que há, de modo geral, é superficialidade, narcisismo (acredite, posso dizê-lo de primeira mão) e, em especial, animosidade gratuita.

A superficialidade e o narcisismo sempre fizeram parte da história da literatura e da palavra escrita; a verdadeira contribuição da internet está em ter universalizado a agressividade arbitrária e o rancor pré-estabelecido. Na internet não basta discordar, o que é considerado insuficiente e de baixo calado; a verdadeira norma, se você quer ser levado a sério, é pisotear, ridicularizar e agredir. A onipresente caixa de comentários, que ameaça em blogues e fóruns de discussão e poderia ter transformado todos em colaboradores, transforma todos em antagonistas. Não basta contra-argumentar, é preciso destilar veneno. Não basta apontar discordo inteiramente de você, é preciso deixar bem claro eu te desprezo. Não basta vencer, é preciso tripudiar. Não basta opinar, é preciso comparar a Hitler. Abolimos até mesmo os recursos de estilo que temperavam o sarcasmo de gente enfezada como Lutero; abolimos as 38 maneiras de se vencer uma argumentação. O que resta, de modo geral, é a perversidade mais crua não diminuída por complicações de lógica ou de estilo. Não importa que seu próprio argumento seja inexistente; você não vai deixar de condenar seu oponente comosimplista. Não importa que você não tenha entendido; você não perderá a oportunidade de dizer odiei.

Tolkien lamentava profeticamente as arbitrariedades e nivelamentos da democracia tecnológica, mas não tinha como antecipar a extensão desta sombra de Mordor, a onipresença do diálogo em que todos falam em perfeito isolamento consigo mesmos e sustentam ao mesmo tempo a ilusão de que todos estão sendo ouvidos.

Uma verdade antiga é que mesmo entre amigos os argumentos não convencem ninguém; creia-me portanto quando digo que na internet a conversa não está avançando. Os argumentos não estão abrindo os olhos de quem quer que seja, e a verdade não está sendo eficazmente defendida. Não aqui.

Em meio a esse vozerio inescapável, tenho por verdadeiro conforto encontrar volta e meia uma página da internet que tenha algo a dizer e não seja maculada pela aparência do diálogo e pela tentação da caixa de comentários. Considero-me feliz quando piso o silêncio de uma dessas catedrais, e celebro com o autor, num banquete mínimo, a bem-aventurança de poder ouvir uma única voz.

-----------------------------

¹ O Banquete é um livro de Platão onde essa cena da "discussão perfeita" é ensaiada. No  livro, diversos amigos se sentam ao redor de uma mesa e, em meio a muita comida e muito vinho, discutem sobre a natureza do amor. Boa recomendação para qualquer filósofo.